Quand des trotskistes veulent devenir libertaires

Le recueil reprend notamment les contributions d'un colloque sur le thème précité. Il présente les défauts de ce genre d'exercice. Les contributions sont d'intérêt divers et ne constituent pas un véritable débat. À côté de textes à caractère " scientifique " qui apportent des informations et des réflexions sur des personnages historiques ou des organisations (par exemple le texte de Gaetano Manfredonia sur Marx, Proudhon et Bakounine, celui de Michaël Löwy sur Walter Benjamin, ou les textes de Marianne Debouzy sur les Industrial Workers of the World (IWW) aux États-Unis et d'Hélène Pernot sur le syndicat Sud-PTT en France), on trouve des contributions politiquement orientées qui visent à donner un contenu nouveau au concept même qu'elles prétendent étudier, en l'occurrence celui de " libertaire ".

Ce travail de redéfinition semble constituer un réel enjeu pour les membres ou proches de la LCR qui s'expriment dans ce volume. En simplifiant, nous pensons avoir identifié deux approches. L'une plutôt pragmatique, réformatrice, sensible à l'air du temps, prétend renouveler par une " voie libertaire " le discours trotskiste. L'autre, plus traditionnelle, essaie de maintenir à flot, tant bien que mal, une barque " révolutionnaire " qui soit compatible avec des perspectives électorales.

Nous avons centré notre réflexion sur les textes des auteurs qui illustrent cette problématique, en proposant, en conclusion, une autre approche.

Une AIT nouvelle ?

En introduction, sous la plume de Philippe Corcuff et Michaël Löwy, un texte intitulé Pour une première internationale au XXIe siècle présente le projet de ces deux auteurs : ils proposent de s'inspirer de l'Association Internationale des Travailleurs (AIT) fondée en 1864, pour créer " une nouvelle Première Internationale " dans laquelle se côtoieraient, comme à l'époque de Bakounine et Marx, des marxistes et des libertaires. Cette organisation serait constituée aussi bien par des syndicats que par des groupes politiques. Elle trouverait sa base dans les mouvements sociaux... surtout dans le mouvement contre la mondialisation.

L'idée de reconstituer l'AIT nous semble excellente, sauf que d'autres l'ont déjà eue ! Nous devons faire ici une courte parenthèse explicative. Depuis 1922, les organisations anarcho-syndicalistes se rassemblent dans une association internationale qui porte ce nom. L'histoire de cette AIT n'est pas purement anecdotique : des organisations fondatrices comme la CNT espagnole ou la FORA argentine ont réuni, à différentes époques, la majorité des travailleurs organisés de leur pays respectifs. La FAU allemande a mené une lutte héroïque contre le nazisme... pour ne citer que quelques exemples.

Brièvement : l'objectif des anarcho-syndicalistes est le " communisme libertaire ", une société qui conjuguerait égalité économique et liberté ; le moyen d'y parvenir, c'est la grève générale expropriatrice : les travailleurs s'emparant de l'appareil de production et le remettant en marche pour leur propre compte. Dans cette perspective, les anarcho-syndicalistes pratiquent au quotidien un syndicalisme d'action directe (non-institutionnel) pour l'amélioration immédiate de leurs conditions de vie et de travail.

Des sociologues d'extrême-gauche auraient pu être intéressés par les succès et les échecs qu'a connus l'anarcho-syndicalisme, notamment ces deux ou trois dernières décennies. Et bien non, ils n'en parlent pas. Pourtant, quand on veut piquer sa place à une vieille dame, la moindre des politesses serait de la saluer. Passons...

Léon Crémieux

Répondant à la proposition de Corcuff et Löwy, Léon Crémieux, du bureau politique de la LCR propose dans sa contribution une lecture trotskiste plus classique du rapport que les " révolutionnaires " devraient entretenir avec un mouvement comme l'altermondialisme.

Selon Crémieux, ce mouvement ne peut, en tant que tel, constituer une nouvelle internationale du fait de l'ambiguïté qui existe en son sein vis-à-vis des partis politiques. D'une part, on y observe une méfiance qu'il juge légitime à l'encontre de ceux qui gèrent le monde actuel ; mais d'autre part, il note que la plupart de ses composantes se cantonnent dans une attitude de lobby, visant à faire pression sur les institutions. Crémieux dénonce un paradoxe : le mouvement refuse les partis en tant que tels, mais " déroule le tapis rouge " pour certains dirigeants politiques. Cela dit, ce mouvement est intéressant à ses yeux, parce qu'il n'y aurait pas en son sein " d'auto-limitation de la revendication dans sa partie compatible avec le " politiquement possible " ". C'est pourquoi les altermondialistes seraient vite amenés à " être en opposition avec les orientations réformistes classiques ". Par contre, leur faiblesse, c'est qu'ils n'apportent pas d'alternative politique.

Sans surprise, Crémieux s'inspire du Programme de transition de Trotski, pour nous dire que les altermondialistes ont des revendications irréalisables dans le système actuel. Ainsi, ils seraient des révolutionnaires qui s'ignorent. Une " direction " devrait se développer en leur sein, pour leur faire passer le cap révolutionnaire. Cette " direction " ne serait pas un " parti guide " ; Crémieux, dans un souci " anti-bureaucratique ", se propose d'y associer des militants " libertaires " qu'il exhorte de sortir de la " seule logique de contre-pouvoir dans laquelle [ils] se situent souvent ".

Mais qui sont donc ces " libertaires " avec lesquels des membres de la LCR espèrent s'associer. Daniel Bensaïd en propose une définition.

Daniel Bensaïd et John Holloway

Pour Bensaïd, le concept " libertaire " est " plus large que l'anarchisme en tant que position politique spécifiquement définie ". Il parle de " ton ", de " sensibilité ", d'" air de famille ", mais surtout de " moments libertaires ".

Ces moments, Bensaïd en distingue trois, le moment constitutif avec Stirner, Proudhon et Bakounine. Le moment " anti-institutionnel et anti-bureaucratique " au début du XXe siècle autour du syndicalisme révolutionnaire, et le moment " post-stalinien " actuel, représenté par un courant " néo-libertaire " sans orientation définie, qui ne s'inspirerait pas beaucoup de l'anarchisme classique. Porté par les " mouvements sociaux renaissant " ses thématiques se retrouveraient chez des auteurs comme Toni Negri et John Holloway. C'est à ce dernier que Bensaïd se propose de régler son compte dans sa contribution ; démarche qui lui permet de réaffirmer les insuffisances que traditionnellement les trotskistes prétendent rencontrer chez les libertaires, soit leur faiblesse stratégique, leur idéalisme et finalement leur impuissance.

Il nous est difficile de juger de l'importance de l'apport théorique de John Holloway à la pensée libertaire à partir de ses Douze thèses sur l'anti-pouvoir publiées dans le recueil. Cependant, nous pouvons relever que la plupart des propositions de ce texte sont clairement libertaires. C'est le cas, par exemple, quand il affirme que " l'idée que l'on peut se servir de l'État pour changer le monde [est] une illusion ", ou quand il déclare que l'autonomie et la liberté ne se construisent que contre le pouvoir, par l'auto-affirmation des dominés.

Holloway rejette aussi bien le réformisme que l'action révolutionnaire de prise du pouvoir d'État. Pour s'opposer au pouvoir multiforme du capitalisme, il préconise une résistance qui soit elle-même multiforme. De telles idées sont certainement répandues parmi les libertaires... Par contre, nous sommes dubitatifs devant sa conclusion sur le lien entre la crise du capitalisme et la chute du taux de profit (qui serait due aux tentatives des dominants de se débarrasser du travail humain) : des idées trouvées chez Marx...

Ce n'est évidemment pas sur ce point que Bensaïd s'en prend à Holloway. Il lui reproche surtout de se faire le porte-parole d'un " zapatisme imaginaire " en prenant les discours de ce mouvement au premier degré. Si le sous-commandant Marcos déclare qu'il n'est pas intéressé par le pouvoir, ce ne serait pas seulement par anti-autoritarisme. Bensaïd y voit aussi la " stratégie discursive " d'un mouvement qui n'est pas dans un rapport de force favorable.

Ensuite, Bensaïd croit devoir rappeler que dans les moments révolutionnaires " ont toujours émergé des formes de dualité de pouvoir posant la question de savoir " qui l'emportera " [et que] la crise ne s'est jamais résolue positivement du point de vue des opprimés sans l'intervention résolue d'une force politique (qu'on l'appelle parti ou mouvement) porteuse d'un projet et capable de prendre des décisions et des initiatives déterminantes ".

Pour Bensaïd, la position que Holloway attribue au zapatisme reproduirait " la dichotomie entre société civile (mouvements sociaux) et institution politique (électorale notamment). La première serait vouée à un rôle de pression (de lobbying) sur des institutions dont l'on se résigne à ne pas pouvoir changer ".

Si nous avons reproduit ces deux citations, c'est parce qu'elles nous ont paru révélatrices d'un double discours. À première vue, Bensaïd semble préconiser une révolution sous la forme classique de " la prise du Palais d'hiver ", mais quelques lignes plus loin, la parenthèse sur l'institution électorale est intéressante : élections d'abord, révolution ensuite ou l'inverse ? Quel est le lien entre la théorie révolutionnaire et la participation aux élections ? Faut-il en conclure que les trotskistes ont une stratégie révolutionnaire qu'ils ne peuvent dévoiler ? La réponse se trouve peut-être dans le texte de Philippe Corcuff.

Philippe Corcuff

Comme il l'a déjà fait dans son livre intitulé La société de verre (Paris, A. Colin, 2002), Philippe Corcuff s'attache ici à la figure de Rosa Luxembourg pour développer une philosophie politique qui lui apparaît comme une voie moyenne entre bolchevisme et anarchisme : " la social-démocratie libertaire ".

Pour lui cette " troisième politique d'émancipation " encore à construire ferait suite aux deux autres politiques qu'a connus la gauche dans son histoire : " 1) la politique d'émancipation républicaine née au XVIIIe siècle, avec les notions d'égalité politique, de citoyenneté ou de souveraineté populaire ; et 2) dans son prolongement critique, la politique d'émancipation socialiste au sens large (...), qui ajoute le traitement de la question sociale ".

Corcuff nous rappelle que pour les anarchistes, il y a " continuité et identité entre les fins et les moyens ", tandis que pour les bolcheviks la fin justifie les moyens. Rosa Luxembourg se serait située entre ces deux pôles en " préconisant en quelque sorte une homogénéité ou hétérogénéité relative des moyens et des fins ". Elle refusait l'attitude " machiavélienne " de Lénine et Trotski : soit la centralisation du parti, une discipline de fer et la répression contre les adversaires politiques (attitude dont l'objectif était de préserver le parti bolchevik des influences bourgeoises). Pour Rosa Luxembourg, l'objectif bolchevik était illusoire. Selon elle, " la masse prolétarienne " ne pouvait complètement échapper au système dans lequel elle vivait.

À ses yeux, les partis et syndicats ouvriers ressemblaient à la société telle qu'elle est, et comme ils poursuivaient en même temps un objectif révolutionnaire, ils se trouveraient dans un état de tension permanente. De là, Corcuff conclut qu'" une action politique radicale serait indissociablement composée d'une part social-démocrate (l'insertion dans la société telle qu'elle est, avec ses effets conservateurs) et d'une part d'arrachement radical face à cette insertion ; d'une part sociale-démocrate mettant l'accent sur la nécessité de passer par les institutions telles qu'elles sont et d'une part de critique libertaire de ces institutions... ". Pour illustrer cet exposé théorique, Corcuff nous rappelle que Rosa Luxembourg défendait à la fois l'action directe (notamment syndicale) et " l'action parlementaire " d'un Jean Jaurès.

Discussion

Ce qui est gênant, entre autres, dans cette démonstration, c'est la méthodologie " volontairement anachronique " que Corcuff choisit.

Aujourd'hui, nous pouvons avoir une vision bien plus étendue que celle de Rosa Luxembourg des échecs de l'électoralisme et du parlementarisme. Depuis son époque, il y a eu l'accès au pouvoir par les urnes de Hitler en 1933. Des expériences " réformistes " majeures ont soit fini dans une répression barbare (Salvador Allende au Chili), soit ont tourné court (Mitterrand en France), pour ne donner que deux exemples. L'État providence qui avait rallié la gauche au système, pendant les " 30 glorieuses ", s'érode tous les jours un peu plus. Les gouvernements de droite ou de gauche pratiquent tous désormais des politiques libérales, etc. Bref, nous en savons plus qu'en 1918.

La démonstration de Corcuff fait aussi l'impasse sur toute la critique anarchiste de la démocratie bourgeoise et de ses institutions. Critique qui, rappelons-le, ne se limite pas au problème de la révocabilité des mandats et à l'idée que le pouvoir corrompt. Il y a chez les anars une claire conscience que, dans le système capitaliste, les dés " démocratiques " sont pipés. Que l'acte électoral dans le secret de l'isoloir est le plus souvent un acte irrationnel, soumis à l'influence de ceux qui ont les plus gros moyens médiatiques et financiers ou qui sont les plus démagogues. À cela s'ajoute la déception inévitable que ne manque pas de provoquer l'impuissance des gouvernants (même de gauche, même honnêtes) face au capitalisme mondialisé.

De plus, nous voyons mal pourquoi le réalisme sociologique suivant lequel nous ne pouvons totalement échapper au système dans lequel nous vivons impliquerait une participation électorale et parlementaire. À notre connaissance, la plupart des anarchistes, libertaires et apparentés ne vivent pas sur une autre planète. Leurs associations, syndicats, publications et autres ont en général des statuts déposés. On peut défendre certains droits démocratiques comme le droit d'association, de réunion, de manifestation... ou même se défendre devant les tribunaux, sans pour autant se présenter aux élections politiques ou syndicales. À propos de ces dernières et contrairement à ce qu'affirme Hélène Pernot dans son article, il est imprécis d'affirmer que la CNT ne participe pas aux élections syndicales. Cette question a été la cause de scissions au sein de cette organisation aussi bien en Espagne qu'en France et aujourd'hui, seules les organisations adhérentes à l'AIT sont clairement favorables au boycott de ces institutions. Comme quoi la réalité pose problème, même aux libertaires.

Pour en revenir à ce que nous disions en introduction, la lecture de ce volume présente deux approches apparemment contradictoires. Une vision " révolutionnaire " qui plaide pour le maintien d'une organisation censée faire le coup de force au cas où un mouvement social créerait une situation de " double pouvoir " et une aile nettement plus " réformiste ", qui s'éloigne de la lutte des classes en esquissant une continuité entre république, socialisme et altermondialisme. L'apport " libertaire " permettant à des penseurs comme Philippe Corcuff d'avancer vers ce qu'il définit lui-même comme " une société plus libre et plus démocratique ".

Ici, nous sommes probablement au coeur du noeud gordien du programme de transition et de la participation électorale de la LCR. Nous ne disposons pas d'information sur les débats internes à la LCR, ni sur l'influence que des idées " novatrices " comme celle de la " social-démocratie libertaire " ont en son sein. Mais il nous semble que cette organisation fait une sorte de grand écart entre un néo-réformisme (qui prendrait la place de celui de la social-démocratie) et une perspective " révolutionnaire ". Mais pour des raisons électorales, de recrutement, d'alliance avec Lutte ouvrière (LO) ou autre, ni l'un, ni l'autre de ces deux discours ne peut être abandonné, ni précisément exposé.

Pour bien faire, ses dirigeants doivent construire une rhétorique qui laisse croient à certains qu'ils ne disent pas tout ce qu'ils pensent et à d'autres qu'ils ne pensent pas tout ce qu'ils disent. C'est un exercice difficile et nous avons pu voir combien un Olivier Besancenot s'en sortait mal dans de récents débats télévisuels. Pour garder la partie des troupes qui croit encore à la révolution, il faut expliquer que le discours " réformiste " est un discours de transition vers quelque chose de plus radical que l'on ne peut exposer précisément.

Mais que faire pour garder ceux qui ont renoncé au " grand soir " et préconisent une " alternative "* néo-réformiste ? C'est là que les " libertaires " interviennent. Derrière cette dénomination attrayante et subversive, on peut trouver de nombreuses approches dont certaines sont clairement " réformistes "** ; et surtout la faiblesse théorique et les divisions actuelles de ce courant permettent d'audacieuses redéfinitions. Bref, une approche " libertaire " pourrait bien servir de cache-misère aux difficultés actuelles du " marxisme révolutionnaire ".

Soyons un peu lucides, l'avenir de ce courant n'est pas radieux. Le principe du " parti guide " chargé de diriger les masses est à juste titre discrédité : les avant-gardes autoproclamées jouent un rôle délétère dans les mouvements sociaux, quand elles essaient d'en prendre la tête au nom de leur prétendue supériorité stratégique.

Et puis, on peut se demander où l'alliance électorale avec LO pourra bien les mener.

D'éventuels succès électoraux mèneront-ils à autre chose qu'à la participation à des Conseils régionaux où, après une période contestataire, leurs élus finiront sans doute par accepter de s'associer au reste de la gauche et mèneront une politique qui finira par décevoir comme on peut l'observer, par exemple, avec le parti SolidaritéS à Genève ? Ne nous leurrons pas, l'action politique locale, nationale ou européenne ne peut produire, par elle-même, des améliorations sociales déterminantes. En règle générale, ce que l'on observe, c'est que si des avantages sont obtenus par les élus, c'est en faveur d'une partie de leur clientèle électorale. Les autres secteurs de la société, laissés en marge, se tournent alors vers d'autres partis, d'extrême-droite notamment.

Et si des perspectives révolutionnaires se présentaient ? Là, le voisinage avec une secte autoritaire comme LO ne présage rien de bon, tout comme la proximité recherchée avec un islamiste comme Tariq Ramadan dans le cadre du Forum social européen. Le rapport de force sera peut-être favorable, mais avec quel contenu ?

Que faire maintenant ?

Quelles autres perspectives que celles qui sont exposées ci-dessus peuvent faire avancer aujourd'hui celles et ceux qui se considèrent à la fois comme des libertaires et des révolutionnaires ?

Nous avons brièvement exposé au début de ce texte les principes de l'anarcho-syndicalisme, nous allons essayer de ne pas resservir le même plat réchauffé au dessert.

A l'heure où la lutte de tous contre tous fait des ravages parmi les dominés, nous devrions déjà nous interroger sur ce que le terme de " révolutionnaire " peut signifier pour les gens.

Contrairement à Daniel Bensaïd, nous ne croyons pas que la question à l'ordre du jour soit de savoir " qui l'emportera " au moment de la révolution. Non pas parce que nous croyons qu'un événement de type " insurrectionnel " soit impossible dans un pays où les mouvements sociaux sont souvent de grande ampleur. Mais parce que nous pensons que, dans le contexte actuel (aussi bien français qu'international), ce qui se passerait ensuite serait probablement une nouvelle révolution trahie.

Malgré tout ce qui peut se dire dans des rencontres comme le Forum social, la majorité des exploités ne partage pas, aujourd'hui, les idées qui sont celles des anti-capitalistes. Les discours ne suffisent pas ; ce sont des luttes victorieuses, auto-organisées, indépendantes des institutions politiques (et des bureaucraties syndicales) qui permettront de renouer avec les traditions du mouvement ouvrier du XIXe siècle, traditions que l'expérience du communisme bolchevik a discréditées.

Voici, en conclusion, quelques-unes des tâches qui nous attendent :

La clarté

Nous faisons partie de ceux qui supportent de moins en moins le double langage, la surenchère pseudo radicale aussi bien que la confusion pseudo théorique... Face à des personnes qui, de plus en plus, sont bombardées d'images et de discours à longueur de journée, il faut mettre en avant des idées simples que l'on puisse clairement distinguer de celles des autres courants politiques.

Si nous restons des libertaires abstentionnistes, c'est aussi dans une perspective de clarté. Tout le monde a pu constater combien la classe politique est corruptible. Les effets pervers de la petite cuisine électorale sont faciles à observer (pensons au 21 avril 2002). En désertant ce terrain-là, nous pourrons plus facilement nous construire une identité forte. Et puis, si l'on y réfléchit un peu, l'abstentionnisme libertaire ne sera jamais hégémonique. Sa posture est de ce fait plus respectueuse du pluralisme que celle, ambiguë et irresponsable, qui prétend être à la fois dans et hors du système.

Les valeurs

Nous pensons qu'il faut reconstruire un système de valeurs cohérent qui mette en avant les valeurs qui appartiennent à la tradition socialiste originelle, tout en rejetant clairement celles qui sont du domaine de la domination. On ne peut se contenter de rassembler tout ce qui est " contre " dans une sorte de supermarché de la contestation et laisser chacun prendre ce qui lui convient.

Cette reconstruction ou " refondation " des valeurs communes implique un travail de clarification qui dépasse les questions de la lutte des classes. Sommes-nous toujours opposés aux religions, par exemple ? Comment voyons-nous les questions identitaires dans une perspective internationaliste ? Etc.

Si nous ne sommes pas capables de mettre en place une vision du monde à la fois réaliste, cohérente et ouverte : un nouvel " universalisme ", nous ne serons qu'une (ou plusieurs) église(s), comme il y en a tant, qui tentent de fourguer leurs concepts plus ou moins foireux sur le marché des croyances.

La société que nous voulons

Le libéralisme est parvenu à imposer le postulat selon lequel tout autre système économique et politique que le sien serait totalitaire. Il est donc assez difficile de dire que nous rejetons ce système. Pourtant nous devons le faire et frontalement (il ne suffit pas de dire qu'il faut interdire les licenciements !). Tout d'abord en faisant la démonstration de son irrationalité, mais aussi en débattant du projet de société que nous voulons. Car s'il est clair que " le chemin se fait en marchant " et qu'il est prétentieux d'imaginer tout seul un système auquel tous seront appelés à collaborer, il est également peu sérieux de dire que nous ne savons pas vers quoi nous voulons aller.

Etre libertaire " pour de vrai " comporte quelques exigences, celle de s'intéresser réellement à connaître le passé, les forces et les faiblesses d'un courant de pensée à la fois multiple et complexe. Celle aussi d'avoir l'esprit critique en éveil, vis-à-vis des idées des autres aussi bien que de ses propres idées.

Ariane Miéville, novembre 2003

Notes

* C'est volontairement que nous paraphrasons ici le titre du livre d'Alain Bihr, Du " grand soir " à " l'alternative ". Le mouvement ouvrier en crise, Paris, Ed. ouvrières, 1991. Son auteur, un militant et penseur indépendant mais qui a très certainement influencé la LCR, y préconisait déjà, pour préserver les acquis sociaux, d'investir l'appareil d'État en commençant par ses pouvoirs périphériques...

** Voir à ce propos la brochure de " DiRECT! " intitulée Du réformisme libertaire qui donne deux exemples de cette démarche. Peut être commandée par mail : direct@perso.ch.